Nathaniel Comfort es identificado por Wikipedia como “un historiador estadounidense especializado en historia de la biología. Es profesor asociado en el Instituto de Historia de la Medicina de la Universidad Johns Hopkins”. Comfort ha escrito varios libros sobre la historia de la genética, incluida una biografía de Barbara McClintock, y he oído que casi ha terminado lo que probablemente será la biografía definitiva de JD Watson. Le tengo un gran respeto. Por eso me quedé desconcertado por el nuevo artículo de Comfort en Nature en el que se analiza (o mejor dicho, se critica) El gen egoísta de Richard Dawkins. A pesar de la influencia y el renombre de ese libro, Comfort afirma que está desactualizado: de hecho, no vale la pena leerlo en absoluto en comparación con los libros que analizan la visión de la evolución favorecida por Comfort. Y la visión favorita de Comfort es la de la “Síntesis Evolutiva Extendida” (“EES”), que sostiene que la “visión neodarwiniana de la evolución” que fusionó la selección natural y la genética mendeliana es errónea y necesita ser reemplazada por una nueva teoría. He discutido extensamente este punto de vista a lo largo de los años (consulte mis publicaciones recopiladas aquí) y, junto con Doug Futuyma (consulte su artículo a continuación), observo que si bien los nuevos descubrimientos han creado complementos a la teoría de la evolución (y han disipado algunos de los propios principios de Darwin, como la herencia generalizada de rasgos adquiridos), no exigen una nueva teoría de la evolución. El gen egoísta no está pasado de moda, ni mucho menos. En su ensayo, Comfort dice que la visión de Dawkins de la evolución por selección natural como un proceso que se puede considerar impulsado por “genes egoístas” es errónea: es demasiado limitada y es mejor dejarla en el estante. Puede leer el artículo de Comfort aquí o haciendo clic en el título a continuación: Como recordará, el punto principal de Dawkins fue que la unidad de evolución por selección natural era el gen, o “replicador”: un fragmento de ADN que puede reproducirse de una generación a la siguiente. La unidad no es el individuo, el grupo o la especie, sino el replicador, lo que puede verse como “egoísta” porque aquellos genes que se replican más rápido que sus formas alternativas serán los más representados en el futuro. Por ejemplo, se puede lograr una replicación más rápida construyendo cuerpos (“vehículos”) que duren más y dejen más descendencia que otros. Esta es la forma principal en que pensamos sobre la evolución por selección natural, pero la “visión genética” de Dawkins es más amplia que esto. Los elementos genéticos transponibles, por ejemplo, facilitan su propia reproducción y supervivencia al replicarse rápidamente e infestar otras partes del genoma. Se propagan a través de una especie no mejorando la adaptación, supervivencia o reproducción de un organismo, sino su propia reproducción. Además, como señala el libro, un gen puede propagarse por selección incluso si reduce la supervivencia o el número de descendientes del propio portador, pero aumenta el número de copias presentes en parientes o compañeros de grupo, a través de la selección de parentesco o el altruismo recíproco. Esta visión de la selección natural puede considerarse como la propagación de genes “egoístas”, pero, como afirma repetidamente Dawkins, no tiene por qué conducir a un comportamiento egoísta o agresivo de los individuos, uno de los malentendidos más comunes del libro. La visión del gen influyó no sólo en el público, sino también en muchos biólogos, incluido yo, y aclara una serie de puntos que estaban turbios (por ejemplo, la selección de parentesco). Pero Comfort dice que es estrecho y anticuado. Eche un vistazo al segundo párrafo de Comfort: Releerlo ahora, con décadas de erudición en historia de la biología a mis espaldas, parece menos benigno. El determinismo incorporado en la “visión del gen” en el libro me preocupa, al igual que la pasividad del organismo en la narración de Dawkins: un “vehículo”, un mero “replicador”. La implicación: que rasgos como la agresión están integrados en las personas. Afortunadamente, en las últimas dos décadas, nuevas herramientas, nuevos modelos y académicos de muchas disciplinas han comenzado a abrazar la compleja realidad de la biología. Los lectores que busquen una comprensión de la vida en la Tierra hoy harían mejor en buscar libros que adopten una visión más amplia. Sí, de hecho los organismos son pasivos, porque aunque pueden influir en la propagación de replicadores a través de su propio comportamiento, esas características de comportamiento son en sí mismas el producto de “genes egoístas” (un ejemplo son los “fenotipos extendidos”, como el castor, un tema del libro homónimo de Dawkins). Éste es verdaderamente un proceso determinista y naturalista que no tiene lugar para la “agencia”, la “voluntad” o la teleología, aunque he sugerido que procesos verdaderamente no deterministas como la mecánica cuántica podrían influir en la evolución produciendo mutaciones. En ausencia de efectos cuánticos, la evolución es de hecho determinista y los organismos son vehículos que expresan los productos de los replicadores. (Sí, sé que algunos físicos piensan que la mecánica cuántica es determinista en formas que no entendemos). En cuanto a la implicación de que los genes egoístas implican la evolución de la agresión u otros comportamientos similares, aparentemente Comfort no ha captado el mensaje de Dawkins. Entonces, ¿cuál es la visión “más amplia” de la biología que, según Comfort, debería reemplazar a la del gen egoísta? Es la “Síntesis Evolutiva Extendida”, que exige una reconstrucción total de la evolución neodarwiniana debido a cosas como la modificación epigenética, la “construcción de nichos” (por ejemplo, la presa de los castores citada anteriormente), la plasticidad conductual y morfológica, y lo que se llama “ingeniería genética natural”, una visión cuasi teleológica, ampliamente promocionada por James Shapiro, que afirma que los organismos diseñan sus propios destinos mediante algún proceso “inteligente” que no evolucionó a la manera dawkinsiana. Como explica Doug Futuyma en el artículo que sigue, todos los fenómenos mencionados anteriormente, salvo la “ingeniería genética natural”, encajan cómodamente dentro de la síntesis moderna, aunque en las últimas décadas se han hecho algunos descubrimientos, como la modificación epigenética del ADN. (Señalaré aquí que el ADN modificado por el medio ambiente puede causar cambios evolutivos sólo en la medida en que produzca “egoísmos egoístas”). [modified] ADN que se replica más rápido que el ADN no modificado. Y casi no tenemos casos de modificación epigenética que no estén codificados en el ADN que forma la base del cambio evolutivo.) Señalaré sólo dos puntos más; el primero involucra la “direccionalidad” de la evolución. Aquí hay más información del artículo de Comfort: Por ejemplo, el neodarwinismo enseña que la evolución es un paseo aleatorio a través de entornos cambiantes, en el que la selección favorece cualquier rasgo que ayude a un organismo a sobrevivir. Hoy en día, muchos estudiosos sostienen que la evolución debe tener una dirección. En How Life Works (2023), por ejemplo, el periodista Philip Ball señala que en una sola célula hay una cantidad insondable de posibles interacciones entre diferentes tipos de moléculas, y hay alrededor de 37 billones de células en un cuerpo humano. “Un sistema así”, escribe Ball, “sólo puede aspirar a ser estable si, de toda esta complejidad, sólo puede surgir un número limitado de formas colectivas de ser”. Los organismos vivos se ven obligados a evolucionar en esas pocas direcciones. Y la idea neodarwiniana de la evolución como un proceso aleatorio parece ir en contra de la inevitable observación de que la vida ha evolucionado hacia una complejidad cada vez mayor. El bioquímico Nick Lane ha sostenido que, volviendo al origen de la vida, el principal impulsor de esta complejidad es la segunda ley de la termodinámica: la entropía, la tendencia al desorden. “Las reacciones químicas que liberan energía son el núcleo del proceso de vida de todos los organismos”, escribieron él y otros (WF Martin et al. Science 344, 1092-1093; 2014). La química detallada detrás de esta idea se describe en profundidad en el brillante libro de Lane de 2015, The Vital Question. La idea general es que las formas de vida complejas disipan más calor que sus contrapartes más simples. La vida en la Tierra se ve empujada hacia una mayor complejidad y abundancia porque, dada la composición del planeta, es energéticamente favorable. De hecho, el primer párrafo no es una refutación de la visión del gen egoísta. La única dirección de la evolución (y que Dawkins señala) es que los replicadores mejoren cada vez más en su capacidad de replicarse con el tiempo. En general, esto conduce a un aumento en la supervivencia y reproducción de los “vehículos” (organismos), pero no es necesario. Un ejemplo es la difusión de elementos genéticos transponibles, que representan una gran cantidad de “basura genética” que domina nuestro propio genoma. Y nadie que yo conozca piensa que los organismos no estén restringidos, ni por su propia naturaleza ni por el entorno, en la forma en que pueden evolucionar. Hay barandillas. En segundo lugar, la discusión sobre por qué la vida alguna vez fue simple pero se ha vuelto más compleja no es nueva. Por un lado, la vida comenzó de manera simple y, por lo tanto, si quería llegar a algún lado, tenía que volverse al menos un poco más compleja. Pero la visión de la complejidad unidireccional simplemente no es cierta. Lo que es cierto es que la vida es un proceso acumulativo, en el que nuevas “adaptaciones” evolucionan a partir de las antiguas, por lo que una gran cantidad de residuos adaptativos permanece en nuestro genoma. Pero sería difícil demostrar que la “complejidad” ha aumentado unidireccionalmente después de que tuvimos organismos multicelulares que habitaban muchos de los nichos del mundo. (Por cierto, cada organismo se convierte o crea nichos para otros organismos, por lo que la evolución crea nuevas formas de vida, pero eso no significa que “la vida sea más compleja”). Finalmente, hay muchos organismos que han evolucionado para volverse menos complejos, ya que los replicadores que “devolucionan” algunas características pueden verse favorecidos en algunos entornos. Los parásitos son un ejemplo común. Las tenias, por ejemplo, solían ser platelmintos de vida libre, pero cuando invadieron las entrañas de los organismos perdieron la mayor parte de sus sistemas nervioso y sensorial, su sistema digestivo y sus genomas se volvieron mucho más simples. Los organismos cavernícolas a menudo pierden la vista: una disminución de la complejidad. Las serpientes solían ser organismos parecidos a lagartos, pero perdieron sus extremidades. Las ballenas también perdieron sus extremidades. Estos ejemplos abundan y no continuaré. El punto es que Comfort está distorsionando lo que dice Dawkins, distorsionando lo que dice o implica la Síntesis Moderna, o distorsionando lo que sucedió en la evolución. Al promocionar el EES, Comfort nos dice anteriormente que hay mejores libros a los que recurrir que El gen egoísta si se desea comprender dónde se encuentra la teoría de la evolución. Simplemente recomendaría el libro de texto de evolución de alto nivel de Doug Futuyma y Mark Kirkpatrick, llamado simplemente Evolución (quinta edición), publicado en 2022. Para abordar específicamente las afirmaciones de que la EES desmantela o modifica en gran medida la visión de la evolución en ese libro de texto, debe leer el artículo de Doug Futuyma a continuación (haga clic en el enlace). He puesto su resumen debajo del título: Resumen: La teoría evolutiva se ha ampliado casi continuamente desde la síntesis evolutiva (SE), pero excepto por la importancia mucho mayor otorgada a la deriva genética, los principios principales de la SE han sido firmemente apoyados. Las adaptaciones son atribuibles a la clasificación de la variación genética mediante la selección natural, que sigue siendo la única causa conocida del aumento de la aptitud. Las mutaciones no están dirigidas de manera adaptativa, pero como reconocieron los principales autores de la ES, las bases materiales (estructurales) de la bioquímica y el desarrollo afectan la variedad de variaciones fenotípicas que surgen por mutación y recombinación. En este contexto histórico, analizo las principales proposiciones del movimiento a favor de una “síntesis evolutiva extendida”. “Construcción de nichos” es una nueva etiqueta para una amplia variedad de fenómenos bien conocidos, muchos de los cuales han sido ampliamente estudiados, pero (como ocurre con todos los temas de la biología evolutiva) algunos aspectos pueden haber sido poco estudiados. No hay razón para considerarlo un “proceso” de evolución descuidado. La proposición de que la plasticidad fenotípica puede engendrar nuevos fenotipos adaptativos que luego son asimilados o acomodados genéticamente es teóricamente plausible; puede ser más probable cuando el nuevo fenotipo no es realmente novedoso, sino que es una ligera extensión de una norma de reacción ya moldeada por la selección natural en ambientes similares. Sin embargo, la evolución en nuevos entornos a menudo compensa las respuestas fenotípicas plásticas desadaptativas. La unión de la teoría genética de poblaciones con la comprensión mecanicista de los procesos de desarrollo permite una comprensión más completa al unir la causalidad última y la próxima; pero este último no reemplaza ni invalida al primero. Los fenómenos moleculares recién descubiertos han sido fácilmente acomodados en el pasado mediante la elaboración de la teoría evolutiva ortodoxa, y parece que lo mismo se aplica hoy a fenómenos como la herencia epigenética. En varias de estas áreas se necesita evidencia empírica para evaluar la especulación entusiasta. La teoría de la evolución seguirá ampliándose, pero no hay señales de que requiera enmienda. No, la evolución no necesita una reconstrucción y El gen egoísta no está pasado de moda. Sigue siendo, para aquellos que no lo han leído, un libro de lectura. h/t lector John, quien me llamó la atención sobre el artículo de Comfort.
