David Ellison, fundador de una productora cinematográfica e hijo del multimillonario Larry Ellison, ha estado al frente de Paramount Skydance durante poco más de un año. Ha estado luchando por adquirir Warner Bros. Discovery durante casi el mismo tiempo. El último obstáculo en su camino, un grupo de fiscales generales estatales que buscan detener el acuerdo, puede ser el más difícil hasta el momento. El obstáculo antimonopolio y el retraso relacionado han dejado al director ejecutivo buscando vías para cerrar el trato. La demora en cerrar la adquisición de WBD por parte de Paramount podría agregar costos considerables además del precio propuesto de 110 mil millones de dólares en un momento en que las empresas de medios de todo el panorama están bajo intensa presión. Sin embargo, con un juicio en el caso antimonopolio programado para marzo, Ellison nunca se ha sentido más seguro de que el acuerdo no sólo tiene sentido, sino que se completará, según una persona familiarizada con su pensamiento, que pidió permanecer en el anonimato para hablar con franqueza. Más cobertura de CNBC sobre el acuerdo entre Paramount y WBD “La compañía cree firmemente en esto”, dijo el principal abogado litigante de Paramount, Jeffrey Kessler, en CNBC en julio, agregando que la compañía estaba preparada para llevar el asunto a la Corte Suprema si fuera necesario. Aún así, Ellison parece estar ganando poco terreno con el Fiscal General de California, Rob Bonta, quien encabeza la acusación de los estados ante los tribunales. Ambas partes han dicho que están ansiosas por hacer las paces fuera de la sala del tribunal. “Creo que el problema es si los AG estatales estarán interesados en llegar a un acuerdo, y no estoy muy seguro de que haya algún incentivo real para que lleguen a un acuerdo dado el hecho de que el electorado local de California aquí está abrumadoramente en contra de la transacción”, dijo Tom Rogers, un veterano de los medios que actualmente es asesor principal de Versant Media Group y presidente ejecutivo de la productora de cine y televisión AI Fountain 0. Un portavoz de Paramount declinó hacer comentarios para este artículo. La última amenaza La búsqueda de WBD por parte de Ellison comenzó en septiembre pasado con tres ofertas no solicitadas para hacerse cargo de la histórica compañía de entretenimiento, que incluye el legendario estudio de cine, una cartera de redes de televisión paga y el negocio de streaming HBO Max. El interés de Ellison finalmente impulsó un proceso de venta formal que reemplazó un plan de WBD para dividirse en dos. Cuando Warner Bros. Discovery coronó a Netflix como ganador de la guerra de ofertas, Ellison se mostró hostil y prometió a los accionistas de WBD una prima. En febrero, Netflix abandonó su transacción pendiente y Paramount llegó a un acuerdo para comprar la totalidad de WBD. El acuerdo obtuvo la aprobación de todos los reguladores globales, incluida la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Eso deja a Bonta y los otros 11 estados demandantes como la amenaza final a la tan buscada adquisición de Ellison. Bonta ha dicho que su objetivo es en parte tomar el relevo cuando siente que la administración del presidente Donald Trump se ha quedado corta en materia de regulación. Ha dicho que Trump se ha “involucrado indebidamente” en otras situaciones de fusiones. Mientras tanto, los vínculos de la familia Ellison con Trump han generado críticas. Larry Ellison es un partidario de Trump desde hace mucho tiempo, y el presidente ha dicho públicamente que le gustaría ver la CNN de Warner Bros. Discovery aterrizar en manos de Paramount. Cuando comenzaron las especulaciones en la primavera de que un grupo de estados buscaría impugnar la fusión, poniendo especial atención en dos segmentos de la combinación: sus extensas carteras de cadenas de televisión paga y poderosos estudios cinematográficos, la Paramount de Ellison inmediatamente comenzó a comunicarse con la oficina de Bonta, según la persona familiarizada con el asunto. A mediados de mayo, la empresa había enviado una lista de posibles concesiones a Bonta, añadió la persona. Tras una orden judicial preliminar otorgada por el tribunal de distrito de California, que detuvo cualquier movimiento sobre el acuerdo durante 14 días, Paramount dijo que estaba dispuesta a retrasar oficialmente el acuerdo y pasar a un juicio para defender su caso de fusión. Sin embargo, la fecha del juicio en marzo fue más tarde de lo que esperaban los ejecutivos de la compañía, según dos personas familiarizadas con el asunto. En las semanas siguientes, Paramount pasó a la ofensiva. El libro de jugadas de Paramount Poco después de que la demanda llegara a mediados de julio, Ellison hizo públicos sus argumentos a favor del acuerdo y escribió un artículo de opinión en el New York Times. Ese artículo siguió a otros de líderes de la industria que argumentaban a favor y en contra de la fusión, ampliando el debate más allá de las presentaciones legales. Ellison también ha tratado de ganarse a los exhibidores de Hollywood con contratos que garantizan que una combinación de Paramount y WBD estrenaría un mínimo de 30 películas al año con ventanas de 45 días durante un período de al menos tres años, según una persona familiarizada con los contratos, que habló bajo condición de anonimato porque no estaba autorizada a hablar públicamente. Y surgieron informes de que Paramount estaba considerando reubicar su estudio y sede fuera de California en respuesta al desafío de Bonta. Una de las personas familiarizadas con el asunto le dijo a CNBC que estaba sobre la mesa mudarse a Tennessee. Esa sugerencia fracasó en gran medida, y Bonta calificó la amenaza de reubicación como “chantaje”. El jueves pasado, el fiscal general de California dijo en una entrevista con CNBC que estaría dispuesto a mantener conversaciones fuera de la sala del tribunal, pero que un acuerdo requeriría “remedios estructurales sólidos”. Al día siguiente se celebró una reunión en el despacho de Bonta, según un comunicado del portavoz del Gobierno. Si bien se programó otra reunión para el lunes, los informes de los medios sobre la reunión y lo que podría implicar un eventual acuerdo -como la venta de algunas redes de televisión paga- llevaron a Bonta a cancelar las discusiones, dijo su oficina. El lunes, un portavoz de Bonta alegó que Paramount estaba detrás de la “filtración” de las discusiones de las partes, que además, según dijo, estaban tergiversadas, y dijo que demostraba una “falta de buena fe”. “Tan pronto como Paramount deje de jugar y se comprometa sinceramente, mi oficina estará feliz de volver a reunirse”, dijo Bonta. Paramount respondió más tarde el lunes negando que fuera la fuente de la filtración. “Mantenemos la esperanza y estamos dispuestos a continuar las discusiones de buena fe para resolver la demanda del Fiscal General y seguir adelante con nuestros planes para aumentar la competencia y la producción en beneficio de los trabajadores del talento y del entretenimiento”, dijo la compañía en un comunicado. Llegar a la mesa de negociaciones Si bien el contenido de la lista de concesiones de Paramount, enviada a la oficina de Bonta en mayo, sigue sin estar claro, parece contrastar con lo que Bonta y sus pares han alertado. ″[Paramount] Quería hablar de todo menos de lo que se trata este caso. Quieren hablar del mercado del streaming, que no alegamos en nuestra denuncia. Quieren hablar de CNN, que no es el foco de nuestra denuncia. Quieren hablar de los reguladores extranjeros. Queremos hablar sobre los tres mercados que presentamos en nuestra demanda, donde creemos que hay una violación antimonopolio”, dijo Bonta en una entrevista con David Faber en CNBC la semana pasada. Paramount se ha negado a discutir qué posibles remedios estableció, con la excepción de los compromisos que ha hecho con la industria cinematográfica. En una entrevista en julio en CNBC, el abogado de Paramount, Kessler, dijo que la compañía había estado dispuesta a poner por escrito que se comprometería con 30 películas por año, legitimando una promesa hecha anteriormente. por Ellison que a algunos les pareció poco realista dado el historial de Hollywood. Si Paramount no cumpliera esa promesa, se abriría a un litigio, dijo Kessler. Ese compromiso se convirtió en el fundamento de la oferta de Paramount de firmar contratos con exhibidores de Hollywood, de los cuales al menos uno aceptó la oferta, según la persona familiarizada con la fusión de Paramount. y WBD crearían la mayor cartera de redes en la industria, y los estados han argumentado que, sin importar el estado del negocio, esa escala crea un poder descomunal. “Si el mercado se está reduciendo o creciendo es realmente irrelevante”, dijo Bonta en CNBC la semana pasada, agregando que una combinación de Paramount y WBD crearía una “concentración de mercado presuntamente ilegal” en cine y televisión. Pero los desafíos actuales de la industria, particularmente para estas dos compañías, han sido la base para el impulso de Ellison para fusionarse. un mejor argumento de lo que Bonta admitiría. Mejor juntos Los analistas, expertos y conocedores de la industria han encontrado constantemente lagunas en el argumento de los estados de que la combinación de redes de televisión crearía problemas antimonopolio: “La fusión crea un competidor más grande, pero el tamaño por sí solo no es evidencia de la posición en el mercado. Ninguna de las compañías ha poseído la escala necesaria para competir efectivamente contra plataformas de streaming globales mucho más grandes y compañías de tecnología bien financiadas”, dijeron los analistas de Bernstein en una nota reciente. Los informes de ganancias más recientes de las compañías de medios, incluidos los de WBD y Paramount, muestran una vez más las pérdidas actuales de la publicidad de televisión paga y los flujos de ingresos de distribución. El remedio elegido por Paramount es la escala. Las carteras de ambas compañías se componen de docenas de redes de televisión, y la oferta de Paramount incluye canales como Nickelodeon, MTV y BET, y WBD es propietaria de canales como TNT, CNN, TBS y Discovery Channel. También es propietaria de la cadena de televisión CBS. “La economía de la televisión de pago está dictada por el comportamiento del consumidor más que por la consolidación. La fusión puede cambiar la escala de un participante, pero no cambia la dirección de la trayectoria secular de la industria”, dijeron los analistas de Bernstein. Es una historia similar en el streaming y las películas, donde Paramount combinaría de manera similar las carteras de las dos compañías. Ellison ha dicho que una vez completada la fusión, Paramount+ y HBO Max se convertirían en un solo servicio. Y la entidad combinada abarcaría dos grandes estudios cinematográficos. Y, sin embargo, ninguna de las compañías domina ninguna de las categorías. “Los estados también argumentan que la compañía combinada controlan aproximadamente el 27% de los estrenos en cines de Estados Unidos y aproximadamente el 30% de la distribución de películas de gran éxito. Esas cifras son ciertamente significativas, pero están muy lejos de establecer una posición dominante en el mercado. “Lo más importante es que la cuota de mercado de las salas de cine depende de las listas de contenidos anuales”, escribieron los analistas de Bernstein. Beneficios de la televisión de pagoLos ejecutivos de la compañía creen que el ritmo de descenso de la televisión de pago está empezando a estabilizarse. “El ritmo de descenso de los suscriptores está empezando a disminuir, lo que significa que aún no hemos llegado a ese punto, pero sí un ascenso hasta el punto en el que vamos a ver constantemente una base de suscriptores, diría yo, probablemente en el rango medio de los 30 millones en el país”, dijo Andy Gordon, director de estrategia y director de operaciones de Paramount, en una entrevista reciente Aún así, un informe reciente de S&P Global Ratings señala que si bien la tasa de corte de cable ha mejorado en los EE. UU., no se ve mucha mejoría para el apalancamiento de estas compañías en los próximos años, lo que significa que las compañías de medios no tendrán tanto poder en las discusiones de distribución con los operadores de televisión paga. Y en general, a pesar de las pérdidas de suscriptores, estos canales siguen siendo rentables y a menudo se utilizan para financiar otras partes de los negocios de medios, como la creación de servicios de streaming o el pago de grandes cargas de deuda. Bros. y Discovery combinadas en 2022, la compañía ha estado pagando agresivamente la deuda que surgió en gran parte de esa fusión. Si se cerrara la adquisición de WBD por parte de Paramount, la compañía combinada tendría casi $ 80 mil millones en deuda. $1,880 millones para cubrir las tarifas y costos asociados con el retraso: Sarah Whitten de CNBC contribuyó a este informe. Elija CNBC como su fuente preferida en Google y no se pierda ni un momento del nombre más confiable en noticias de negocios.
